BNA; Boudée?

Pour la stb

Cumul provisions jusqu’à 2024 1240 M

Provisions supplémentaires en S1 2025 155M

Répondre

@Bitcoin2020

J’ai fait de mon mieux.

J’espère vraiment que ça pourra être utile à toute la communauté 🚀

Répondre

Voici une version graphique :

-> En haut à gauche : P/B ratios (décote massive pour BNA).

-> En haut à droite : Yield attendu 12–18 mois (BNA >10 %, BH ~9 %, STB incertain).

-> En bas à gauche : Total return potentiel 12–18 mois (BNA >100 %, BH ~65 %, STB ~40 %).

-> En bas à droite : allocation proposée des 100 000 TND (50 % BNA, 30 % BH, 20 % STB).

Répondre

Hope this clarified the situation.

Now, to put it simply: BNA et BH offrent un risque net maîtrisé avec des coussins solides, STB reste un pari d’exécution plus spéculatif, donc oui, le “risque irrécouvrables” existe, mais il est largement absorbable et rémunéré pour qui raisonne buy-side.

En résumé :

• Lecture sell-side : les 3 159 / 2 048 / 1 667 MD évoqués pour STB, BH et BNA sont des encours bruts de créances classées ou provisions, pas des pertes nettes immédiates. L’analyste s’attache à décortiquer les ratios (NPL, coverage, Texas ratio, solvabilité, liquidité) pour mesurer la solidité du bilan.

• Lecture buy-side : ce qui compte pour l’investisseur, c’est l’impact final sur le BVPS, la capacité à absorber le shortfall via les résultats récurrents et les capitaux propres, et in fine le potentiel de rerating et de rendement total.

Si je devais déployer 100 000 TND aujourd’hui :

• BNA (50 000 TND – cœur “deep value”)

• BVPS H1-25 ~35 DT pour un cours ~9,5 DT → P/B 0,27–0,30x

• Solvency 21,8 %, Tier 1 19,2 %, LCR 207 % (coussin confortable)

• NPL bruts 4 029 MD ; couverture 56 % ; shortfall ~547 MD (24 % FP, ~8,5 DT/action)

• Rendement cash attendu ~10,5 % (1 DT/action)

• Potentiel rerating vers 0,55–0,60x BVPS → 19–21 DT (+100–120 %)

• Total return attendu : +110–130 % sur 12–18 mois, sous réserve de progression régulière de la couverture et maintien du dividende

• BH Bank (30 000 TND – pilier défensif)

• BVPS ~29 DT, cours ~9,3 DT → P/B ~0,32x

• NPL bruts ~2 808 MD, couverture 78–100 % (selon méthodo), shortfall marginal (~4 % FP)

• Rendement attendu ~8–9 % (0,8–0,9 DT/action)

• Potentiel rerating vers 0,50x BVPS → 14,5–15 DT (+55–60 %)

• Total return attendu : +60–70 % sur 12–18 mois, plus linéaire, moins optionnel que BNA

• STB (20 000 TND – pari d’exécution / “special situations”)

• BVPS ~8,4 DT, cours ~3,4 DT → P/B ~0,40x

• NPL bruts ~3 159 MD, lourds en absolu, mais provisions + agios > 2,1 MdT (≈165 % des FP)

• LCR 583 % : liquidité exceptionnelle

• Cessions STRC ~193 MD sur S1-25 → dynamique de nettoyage en cours

• Dividende incertain (0–0,3 DT, soit 0–9 % de yield)

• Potentiel rerating vers 0,55–0,60x BVPS → 4,6–5,0 DT (+35–45 %)

• Total return attendu : +35–50 %, dépend fortement d’une amélioration de la gouvernance et d’un retour à la distribution

Rendement du portefeuille (100 000 TND, allocation 50/30/20)

• BNA (50k) : +110–130 % → ~105–115 k DT de gain potentiel

• BH (30k) : +60–70 % → ~18–21 k DT de gain potentiel

• STB (20k) : +35–50 % → ~7–10 k DT de gain potentiel

--> --> Portefeuille global : 100 k DT → ~165–180 k DT

Soit un rendement pondéré de +65–80 % sur 12–18 mois, avec :

• BNA comme moteur d’alpha

• BH comme coussin défensif

• STB comme option spéculative sur le clean-up et le retour au dividende

À 100 000 TND investis, la combinaison BNA 50 %, BH 30 %, STB 20 % maximise l’asymétrie rendement/risque : potentiel de +65–80 % sur 12–18 mois, avec des catalyseurs identifiés (hausse du coverage, discipline de dividende, cessions de créances).

Répondre

En mode “Buy Side”:

BNA, BH, STB — “créances irrécouvrables” : vrai risque pour l’equity ?

1) Ce qui compte vraiment pour l’actionnaire

• Pas le stock brut d’irrécouvrables pris isolément, mais :

1. le taux de créances classées (NPL),

2. la couverture (provisions + agios réservés),

3. le coussin de capitaux propres et la capacité de provisionner sur 12–24 mois sans détruire trop de BVPS/ROE.

• Je regarde donc NPL ratio → couverture → “shortfall” vs un niveau cible et l’impact sur les capitaux propres.

2) Lecture banque par banque (H1-2025, données publiées)

BNA – “Deep value” avec un déficit de couverture à monitorer

• Taux de créances classées (engagements bilan + hors bilan) : 22,5%.

Couverture (provisions + agios réservés) : 56,4%.

• Créances classées (2-4) : 4 029 575 mDT.

Provisions détaillées (individuelles, additionnelles, collectives) et agios réservés explicites.

• Capitaux propres (H1-2025) : ≈ 2 235 791 mDT → BVPS ~ 34,9 DT (64,0 M d’actions).

• Ratios prudentiels et liquidité : Solvency 21,8% / Tier One 19,2%, Liquidité 207% (seuil 100%).

Lecture buy-side :

• À 56% de couverture, le shortfall vs 70% (réf. prudente pour un cycle tardif) est ~547 mDT, soit ~24% des fonds propres (~8,5 DT/action).

Ça n’invalide pas la thèse, mais impose une trajectoire pluriannuelle de dotations.

• Le coussin de capital et de liquidité donne du temps pour lisser ces charges. Le rerating equity dépend de la capacité de la banque à monter la couverture (ex. +5–7 pts/an) tout en maintenant un dividende “ancre”.

Valorisation & upside base-case (12–24 mois)

• P/B actuel ≈ 0,27–0,30x (cours ~9,5 DT, BVPS ~34,9). Un retour vers 0,50–0,60x BVPS implique ~21–23 DT de prix spot.

• En ajoutant ~1,0 DT de DPA, le TR potentiel base-case reste >100% sous hypothèse de normalisation graduelle.

• Key swing factor : la vitesse de résorption du shortfall (et non le NPL brut).

BH BANK – Profil plus “assuré” côté couverture

• Actifs non performants (classes 2-4) : 2 808 324 mDT (dont détail sectoriel).

• Agios réservés : 390 709 mDT. Provisions individuelles : ~952 420 mDT au 30/06/25 ; provisions totales ~1 800 696 mDT (incluant autres rubriques).

• Couverture implicite (prov.+agios/NPL) : ≈ 78%, shortfall vs 80% ≈ 55 mDT (~4% des FP).

• Capitaux propres (H1-2025) : ~1 387 604 mDT → BVPS ~ 29,1 DT (47,6 M d’actions).

Lecture buy-side :

• Meilleure “qualité de couverture” du trio ; le delta pour atteindre 80% est faible et finançable par le résultat courant.

• Cas “carry + rerating modéré” : P/B actuel ~0,32x ; retour vers 0,50x BVPS → ~14,6 DT + dividende (historiquement distributif).

• Moins optionnel que BNA sur le rerating, plus défensif en trajectoire de provisions.

STB – Spécial-situations, bilan “protégé” par le stock de couvertures et par les cessions

• Fonds propres (H1-2025) : ~1 303 510 mDT.

• Stock de protections sur créances clientèle :

Provisions individuelles ~848 704 mDT, provisions additionnelles ~336 304 mDT, provision collective ~190 264 mDT, agios réservés ~773 798 mDT → couverture totale “stock” ~2 149 mDT (≃ 165% des FP).

• Cessions/radiations d’irrécouvrables à la STRC : ~192,85 mDT sur S1-2025 (mécanisme d’extraction progressive des NPL).

• Liquidité : ~583% (seuil 100%), sur-protection évidente.

Lecture buy-side :

• Thèse événementielle : poursuite des cessions STRC + maintien d’une liquidité extrême.

• Catalyseur dividende encore incertain ; le P/B actuel ~0,40x (BVPS ~8,4 DT ; cours ~3,4 DT) peut rerater vers 0,55–0,60x si la trajectoire de nettoyage se confirme.

3) “Equity at risk” – chiffrage buy-side (impact sur capitaux propres)

• BNA : pour passer de 56,4% → 70% de couverture, besoin additionnel ≈ 547 mDT (~24–25% des FP, ~8,5 DT/action).

C’est l’enjeu central ; à étaler sur 2–3 exercices via PNB + reprises, ça reste absorbable si la discipline de dotation est tenue.

• BH : 78% → 80% de couverture = ~55 mDT (~4% des FP), immatériel pour l’equity.

• STB : faute de tableau “NPL by class” publié au S1, je raisonne en stock de protections (prov.+agios) > 2,1 MdT, > 1,6x les FP — coussin considérable. Le risque equity dépend donc plus du timing des cessions et de la politique de dividende que d’un trou de couverture immédiat.

4) Construction de portefeuille (12–24 mois)

• BNA – Surpondérer (core “alpha”)

o Thèse : rerating “credit→equity” + dividende ancre ; livre à 0,27–0,30x BV avec des ratios solvency/liquidité confortables.

o Sizing indicatif : 4–6% du portefeuille actions TN.

o Triggers : progression mesurable de la couverture (ex. +5 pts/an), dividende ≥ 1 DT, confirmations sur entreprises publiques et encours garantis.

o Prix cible base-case : 0,55–0,60x BVPS → ~19–21 DT (+ dividende).

o Downside : dotations > plan (ex. rattrapage rapide vers 70–75%). Hedge : réduire taille si la couverture n’avance pas 2 trimestres d’affilée.

• BH BANK – Accumuler (pilier défensif / “carry + rerating”)

o Thèse : couverture déjà haute (~78%), shortfall minime, profil distributif, BVPS ~29 DT, P/B ~0,32x.

o Sizing : 2–3%.

o Cible : ~0,50x BVPS → ~14,5–15 DT, avec DPA récurrent.

o Downside : ralentissement macro ou choc sectoriel “services/industrie” (poids élevé dans le mix crédit).

• STB – Spécial-situations (tactique)

o Thèse : sur-liquidité (≈583%) + extractions STRC récurrentes ; P/B ~0,40x avec coussin de protections > FP.

o Sizing : 1–2% (liquide mais plus heurté sans “dividend policy”).

o Cible : 0,55x BVPS → ~4,6–4,8 DT ; 0,70x si reprise de dividendes et cadence STRC soutenue.

5) Due-diligence et monitoring (check-list buy-side)

• Couverture : cible interne par classe, calendrier de montée, mix “provisions additionnelles vs individuelles”. (BNA : additionnelles 579 mDT déjà en place).

• Sensibilité capitaux propres : stress 5–10 pts de couverture supplémentaire et impact BVPS/ROE.

• Liquidité et refinancement : ratios réglementaires trimestriels, structure ressources. (BNA 206,97% ; STB ~583%).

• Exposition secteur public : encours, garanties de l’État, trajectoire de recouvrement et cessions (STB STRC ; BNA fonds budgétaires détaillés).

• Politique de dividende : plancher de distribution (BH le plus “prévisible” ; BNA “ancre” souhaitable à ~1 DT).

• Gouvernance/risques juridiques : comités risques, cadence des write-offs, discipline de reclassement.

--_ > ---> All in All:

• Oui, le stock d’irrécouvrables est un vrai sujet, mais le risque equity se juge par la couverture et les capitaux propres.

• BNA : surpondérer – value extrême, solvency/liquidité solides ; la clef est d’acheter la montée de couverture (plan pluriannuel) plutôt que de la craindre. TR > 100% plausible sur 12–24 mois si la couverture progresse de façon crédible.

• BH BANK : accumuler – couverture ≈78% déjà en place, shortfall marginal, thèse carry + rerating avec peu de dilution de BVPS.

• STB : spécial-situations – coussin de protections > fonds propres et sur-liquidité ; jouer la pente des cessions STRC et un retour de dividende.

Répondre

En mode “sell-side” : concis, chiffré, et focalisé sur le vrai risque économique derrière les montants bruts de créances irrécouvrables.

1) D’abord, le cadre d’analyse du risque “NPL”

• Ne pas confondre stock brut et risque net : les montants cités (STB ~3 159 MD, BH ~2 048 MD, BNA ~1 667 MD) sont en général des encours bruts. Ce qui importe pour l’actionnaire, c’est l’exposition nette après provisions et agios réservés, et la capacité d’absorption via capitaux propres et bénéfices récurrents.

• Trois angles à regarder systématiquement

o Couverture = (provisions spécifiques + additionnelles [+ agios réservés]) / NPL bruts.

o Texas ratio (version “broad”) = NPL bruts / (Capitaux propres + provisions). Version “net” = NPL nets / Capitaux propres.

o Coussins de solvabilité & liquidité = CET1/Tier 1, Ratio de solvabilité, Ratio de liquidité, plus génération organique (PNB – coût du risque – frais).

• Contexte souverain : part substantielle des expositions des banques publiques est adossée à l’État ou à des entreprises publiques, ce qui modifie la sévérité de perte attendue (LGD) vs un NPL “classique”.

2) Banque par banque — chiffres clés et lecture du risque

-----> BNA

• Capitaux propres (H1-25) : 2 235,8 MD ; nombre d’actions 63,468 M → BVPS ≈ 35,2 DT.

• NPL bruts (classes 2-4) : 4 029,6 MD ; provisions 1 758,9 MD ; agios réservés 854,5 MD ; NPL nets 1 416,1 MD. Taux NPL 22,51 % ; couverture publiée 56,43 %.

• Texas ratio (broad) ≈ 83 % = 4 029,6 / (2 235,8 + 1 758,9 + 854,5). Texas ratio (net) ≈ 63 % = 1 416,1 / 2 235,8.

• Exposition “entreprises publiques” : 7 811 MD d’engagements, dont 7 063 MD garantis par l’État (réduction structurelle de la sévérité de perte).

• Coussins réglementaires : Solvabilité 21,83 %, Tier 1 19,17 %, liquidité 206,97 % (H1-25).

• Flux / qualité des résultats : Coût du risque net 92,4 MD au S1-25 (-20 % a/a) pour PNB 536,9 MD → CoR/PNB ≈ 17 % ; LDR ≈ 107 % (créances clientèle 13 851 MD / dépôts 12 955 MD).

• Lecture : le stock brut est élevé, mais la couverture + le capital gardent le Texas ratio broad <100 %, tandis que la garantie publique amortit le LGD sur une large part des portefeuilles. Le profil solvable et liquide encaisse un scénario de pertes additionnelles “raisonnables” sans stress de capital.

-----> BH BANK

• Capitaux propres (H1-25) : 1 387,6 MD.

• NPL bruts (classes 2-4) : ~1 721,5 MD (747,8 + 169,8 + 803,9). Agios réservés 390,7 MD. Provisioning stack H1-25 : spécifiques 952,4 MD, additionnelles 281,1 MD, collectives 165,4 MD → Total provisions NPL ≈ 1 399 MD (≈ 81 % de couverture hors agios ; ≈ 104 % avec agios). NPL nets ≈ 154,3 MD.

• Texas ratio (broad) ≈ 54 % = 1 721,5 / (1 387,6 + 1 800,7). Texas ratio (net) ≈ 11 % = 154,3 / 1 387,6.

• Liquidité & structure : LDR ≈ 109 % (créances 10 292 MD / dépôts 9 461 MD). Garanties reçues H1-25 : 3 772 MD dont 1 796 MD de l’État.

• Flux / coût du risque : S1-25 PNB 343,3 MD, dotations nettes 103,7 MD → CoR/PNB ≈ 30 % (en hausse a/a).

• Lecture : Couverture très robuste (≈ 100 % avec agios) et Texas net à 11 % → risque résiduel faible vs capital. Le point d’attention reste le flux de dotations encore élevé qui pèse sur la rentabilité à court terme.

-----> STB

• Capitaux propres (H1-25) : 1 303,5 MD. Ratio de liquidité H1-25 : 583,45 % (coussin de liquidité exceptionnel).

• Nettoyage du bilan (flux) : créances cédées à STRC/radiées 165,6 MD en 2024 (activité de deleveraging en cours).

• NPL bruts : l’encours brut évoqué au forum (~3 159 MD) est très élevé en absolu. Sans tenir compte des provisions, cela représente ~2,4x les capitaux propres. La photo “net” est toutefois moins sévère une fois provisions + agios réservés et cessions STRC pris en compte (les tableaux de H1-25 montrent un effort de provisioning continu et des agios réservés en hausse, indicatifs d’une gestion active du risque).

• Lecture : profil de risque le plus tendu du trio par la taille des NPL bruts vs equity, atténué par la liquidité pléthorique et la poursuite des cessions/radiations. Le point dur reste la vitesse de résolution et l’intensité du coût du risque, qui doivent rester sous contrôle pour protéger le capital.

3) Tableau de synthèse — ratios “banque-actionnaire”

• Capitaux propres (H1-25)

o BNA : 2 235,8 MD ; BVPS ≈ 35,2 DT.

o BH : 1 387,6 MD.

o STB : 1 303,5 MD.

• NPL bruts / Couverture / NPL nets

o BNA : 4 029,6 MD, couverture 56,4 % (≈ 64,9 % avec agios), NPL nets 1 416,1 MD.

o BH : 1 721,5 MD (classes 2-4), couverture ≈ 81 % hors agios, ≈ 104 % avec agios, NPL nets ≈ 154,3 MD.

o STB : très élevé en brut (ordre de grandeur forum ~3,2 Mds) ; couverture et cessions en amélioration (détaillées dans les ETIs 2024–H1-25).

• Texas ratio (broad / net)

o BNA : 83 % / 63 % (sous 100 % en broad → réserves + equity > NPL bruts).

o BH : ~54 % / ~11 % (très confortable).

o STB : le moins favorable en brut ; à affiner avec provisions et effets STRC (non publiés en un seul agrégat “net” dans nos extraits).

• Solvabilité & Liquidité

o BNA : Solvabilité 21,8 %, Tier 1 19,2 %, Liquidité 207 %.

o BH : Solvabilité 2024 ≈ 13,0 % (banque sous contrainte de dotations en 2024, mais couverte).

o STB : Liquidité 583 % (H1-25) — coussin très au-dessus du secteur.

• Flux de risque (S1-25)

o BNA : Coût du risque 92,4 MD (-20 % a/a), PNB 536,9 MD → CoR/PNB ≈ 17 %.

o BH : Coût du risque 103,7 MD, PNB 343,3 MD → CoR/PNB ≈ 30 % (encore lourd).

o STB : Dotations significatives (poursuite de l’effort), flux de cessions 2024 marquants.

4) Réponse directe à la question “Est-ce un vrai risque à courir ?”

• Oui, mais il est “banquable” et discriminant.

o BNA : le risque existe (NPL élevés), mais reste couvert par la combinaison provisions + capital (Texas broad < 100 %) et atténué par les garanties publiques massives. Avec des coussins de solvabilité/liquidité au-dessus des pairs, le risque actionnaire est rémunéré si la normalisation continue (rendement bénéficiaire élevé, P/B très bas).

o BH : risque contenu. Couverture ≈ 100 % (avec agios), Texas net ~ 11 % ; la priorité est réduire le flux de dotations pour libérer la rentabilité. Pour l’actionnaire, c’est défensif parmi les publiques.

o STB : risque le plus sensible en lecture brute (NPL/Equity élevé). Le dossier s’améliore via cessions STRC et coussin de liquidité hors normes, mais le cas d’investissement suppose de croire à l’accélération du clean-up et à un coût du risque maîtrisé — sinon, la création de valeur restera bridée.

5) Positionnement investisseur (style “vétéran stock picker”)

• BNA — Surpondérer “deep value”

o Thèse : asymétrie attractive (P/B ≪ 0,5x implicite, Texas < 100 %, garanties publiques, coussins élevés).

o Déclencheurs : maintien d’un CoR contenu, progrès sur le recovery des créances publiques, stabilité macro-crédit.

• BH — Conserver/Accumuler en creux

o Thèse : profil de risque très bien provisionné, discipline de bilan, upside si dotations se normalisent.

• STB — Neutre/Conservateur

o Thèse : liquidité record et efforts de nettoyage, mais sensibilité la plus forte à la cadence de résolution des NPL. Attendre visibilité supplémentaire (provisions nettes, cessions) avant de ré-évaluer.

-----> -----> All in all:

• Les montants bruts de “créances irrécouvrables” ne reflètent pas le risque économique net.

• BNA et BH disposent aujourd’hui de coussins (provisions + capital) suffisants pour encaisser leur stock de NPL sans dégradation majeure du capital (Texas broad < 100 % dans les deux cas ; net faible chez BH).

• STB reste le profil le plus risqué du trio en brut, atténué par une liquidité exceptionnelle et des cessions en cours ; la création de valeur dépend de la vitesse de cure/recouvrement et de la discipline de dotations.

• En investisseurs : BNA = deep-value avec coussins, BH = défensif bien provisionné, STB = "pari" sur l’exécution du clean-up...

Répondre

Merci Bitcoin2020 pour ta question.

Je vais répondre avec deux angles différents, car tout dépend du rôle qu’on adopte sur le marché :

1- Version sell-side (analyste/courtier) : le job du sell-side est surtout d’expliquer les chiffres, les ratios prudentiels (NPL, coverage, solvabilité, liquidité, Texas ratio, etc.) et de donner une lecture objective du bilan. L’idée est d’informer et d’éclairer le marché, pas de prendre position directement.

2- Version buy-side (investisseur, asset manager, fonds) : ici, l’approche change, on raisonne en termes de risque net pour les capitaux propres, rendement potentiel, décote sur la valeur comptable et catalyseurs de rerating. Le focus n’est pas seulement sur le constat, mais sur la décision d’allocation de capital et la balance rendement/risque...

Répondre

Les valeurs les plus importantes des créances irrécouvrables reviennent à la STB (3159 MD), la BH (2048,4 MD) et la BNA (1667 MD).

Que dites vous @investmentbank ? Est ce un vrai risque à courir ?

Répondre

Merci InvestmentBank pour ce bel échange, très interessant et constructif ! et aussi le reste des intervenants biensur !

Brabbi haussons le niveau (stoura brabbi brabbi pas la peine d'intervenir juste tu peux lire c'est tout ) et surtout loin des chamailleries de l'autre bande !

Très bon weekend à tous

Répondre

https://cdn.theculturetrip.com/wp-content/uploads/2017/01/bruges-rozenhoedenkaai--jan-dhondt-courtesy-of-toerisme-brugge1.jpg

Répondre

@Chabacha2024

Bonjour

Je comprend parfaitement ton souci légitime, mais il est normal que tlm ne partage pas les mêmes soucis.

Par ailleurs, je ne crois pas qu'il y a des gens qui veulent casser le cours d'une quelconques valeurs "chmeta", il y a des gens qui veulent gagner de l'argent et c'est tout à fait normal, légitime et legal, ça n'en fait pas des ennemies de k.s ou des autres actionnaires. L'institution qui laisse la valeur de son titre dégringoler bien en deçà de sa juste valeur, et la seule à blâmer.

Répondre

J'adore et j'apprécie et je crois bien à notre BNA et elle vaux beaucoup plus que ses 9,5dt soit 190% de son nominal de 5dt

Mais mon soucis maintenant sur la STB et ses 55% de croissance des becs si2025

De ses +1303 milliards des cap propres soit +8,5dt et des requins et des anti stb ou anti K.S qui veulent la carbonisé et la faire chute a 3,4dt soit -32% de son nominal

Mais bna à mon avis à ses cours sous valorisée mais stb est trop sous valorisée mm en dessous de son nominal

Et son dernier rapport extra financier montre qu'elle liquide et solide et tous les blasblas sont des rumeurs ...

Répondre

Pour faire simple… et entre temps ils hedgent leur exposition FX…

As simple as that…

ولكم سديد الرأي…

Répondre

La decomposition de la performance potentielle

Répondre

Ce que ça veut dire concrètement :

• Avec le passage de la Tunisie en B- chez Fitch, le pays sort de la zone “distressed”. Cela rouvre des mandats internationaux qui étaient fermés en CCC.

• Les grands gérants de crédit comme Eaton Vance arbitrent déjà entre souverain (Eurobonds tunisiens) et banques locales. Si le risque pays se détend, les spreads se resserrent et les banques domestiques — très exposées au souverain — voient leur profil de solvabilité se renforcer.

• Exemple classique de stratégie “credit-to-equity” : acheter la dette tunisienne à prix décoté tout en prenant des positions sur la BNA, qui affiche un P/B de 0,27x et un rendement >10 %. Si le coût du risque souverain baisse, la valeur de la dette remonte et l’équity bancaire se rerate (0,6–0,7x BVPS plausible).

En clair : la présence d’Eaton Vance n’est pas symbolique. C’est un signal fort qu’un acteur global de référence joue la carte du rerating souverain et voit dans la BNA un relais naturel de cette revalorisation.

Ils jouent la convergence crédit–equity dans un scénario de normalisation souveraine. Leur présence à la BNA valide la thèse de revalorisation...

Répondre

Pour confirmer, parmi les grands noms institutionnels présents au capital de la BNA, on retrouve Eaton Vance Management.

Qui est Eaton Vance Management ?

• Maison de gestion américaine fondée en 1924, aujourd’hui intégrée à Morgan Stanley Investment Management (source).

• Expertise reconnue sur les marchés actions, obligations, multi-actifs et solutions alternatives, au service de clients institutionnels et privés (document Morgan Stanley – Eaton Vance).

• Approche d’investissement fondamentaliste : analyse approfondie des émetteurs, de la gouvernance, des risques politiques et de la liquidité.

• Réputation de sérieux : leurs positions reflètent des convictions fortes et un processus de due diligence exigeant, loin des arbitrages opportunistes de court terme.

Pourquoi leur présence au capital de la BNA est significative:

• Signal de confiance : si Eaton Vance alloue du capital à la BNA, c’est qu’ils considèrent que le profil rendement/risque est attractif malgré les défis (NPL, exposition souveraine, contexte macro).

• Effet catalyseur : l’entrée d’un gestionnaire international de ce calibre peut contribuer à réduire la prime de risque perçue, favoriser un re-rating des multiples (P/B, P/E) et améliorer la liquidité du titre.

• Lecture “credit arbitrage” : ces investisseurs analysent la convergence entre spreads de crédit souverain et valorisations bancaires. Leur positionnement suggère une conviction sur le resserrement de cette prime et sur la capacité du secteur à capter la dynamique post-upgrade (passage en B-).

En clair : la présence d’Eaton Vance au capital de la BNA est un gage de crédibilité supplémentaire. Quand ce type d’investisseur s’engage, c’est rarement pour “plaisanter”…

Répondre

la BNA est le meilleur investissement boursier avec ses dividendes et son risque, et j'espère que les spéculateurs restent loi de ce titre qui n'est pas assez dynamique pour eux.

Ah si la STB distribuait des dividendes, la les IB sauteraient carrément dessus.

Répondre

§

Répondre

Bonjour,

Merci tlm pour cet échange de qualité, il faut avouer que malheureusement, c'est un peu rare sur ce forum 🤣.

Heureusement ou malheureusement, je n'ai pas vécu l'épisode de 2020, et je comprends parfaitement l'ex désarroi des investisseurs. Mais il est claire qu'aujourd'hui, pour un investisseurs patient, la BNA offre le meilleur potentiel de croissance du marché. Je prends position en étant prudent vue les aléas lié à sa gouvernance.d'autant plus qu'elle vient de contrôler BNA assurance, dont les perspectives sont bonnes.

Répondre

Depuis l’augmentation de capital de la Banque Nationale Agricole (BNA) réalisée en 2020, fixée au prix de 12 dinars par action, le titre n’a cessé de susciter des interrogations et une certaine réserve de la part des investisseurs.

En effet, plusieurs acteurs du marché estiment avoir été induits en erreur par la communication et les projections des dirigeants de la BNA. Ces derniers avaient laissé entrevoir une valorisation et des perspectives de rendement qui ne se sont pas concrétisées dans les faits. La perception d’une surévaluation du titre lors de l’opération d’augmentation de capital a marqué durablement la mémoire des investisseurs.

Ce sentiment a généré un choc psychologique sur le marché :

Les grands investisseurs demeurent prudents, voire réticents, à se positionner de nouveau sur le titre BNA.

La confiance est fragilisée, ce qui contribue à un manque de dynamisme dans les échanges et limite la capacité de l’action à retrouver un cours attractif.

Ainsi, le titre BNA continue de souffrir d’un déficit de crédibilité et de confiance lié à cet épisode de 2020. Pour inverser cette tendance, il apparaît nécessaire que la banque adopte une communication plus transparente, accompagnée d’actions concrètes démontrant la solidité de ses fondamentaux et la pertinence de sa stratégie à long terme.

Répondre